原告诉称
(资料图片仅供参考)
赵某勤向本院提出诉讼请求：1、确认赵某勤与周某珍于1996年签订的借名买房协议有效；2、诉讼费由周某珍承担。
事实与理由：赵某勤与赵某杰与周某珍均为母子关系，1994年周某珍承租公租房三套，经过家庭会议讨论，将三套房进行了分配，周某珍老两口居住在北京市丰台区A号房屋（以下简称：A号房屋），赵某勤及其配偶居住在北京市丰台区B号（以下简称：B号房屋），赵某杰因为不打算生孩子，也不想和老人共同居住，就选择北京市西城区C号房屋。后周某珍单位房改房，周某珍与赵某杰、赵某勤商量买房事宜，确定按照房屋实际居住情况分别购买房屋。
1996年，周某珍与赵某勤达成口头协议，由赵某勤出资将A,B两套房屋的产权购买下来，其中B号房屋归赵某勤所有，A号房屋归周某珍老两口所有，但限于政策要求，赵某勤必须以周某珍的名义签署买房协议，待房产证下发后再登记到赵某勤名下。赵某勤支付了两套房屋的房款合计38000元。2002年，周某珍取得房产证。
2015年将房屋过户至赵某勤名下。周某珍也与赵某杰达成口头协议，由其购买其居住的房屋，但赵某杰将自己分得的房屋出售，于2018年将赵某勤及周某珍诉至法院，要求确认周某珍将B号房屋过户至赵某杰的合同无效，为了确认赵某勤与周某珍之间的借名买房协议有效，诉至法院。
被告辩称
周某珍辩称，同意赵某勤的诉讼请求，双方确实口头协议约定由赵某勤出资购买B号房屋和A号房屋，B号房屋归赵某勤所有，待房屋产权下发之后再过户至赵某勤。
赵某杰辩称，不同意赵某勤的诉讼请求，但是作为赵某鹏的法定继承人，我同意作为本案被告追加到本诉当中。1996年，周某珍购买本案诉争房屋时，使用了周某珍与赵某鹏的工龄，该套房产属于夫妻共同财产。因此，赵某勤没有权利在赵某鹏去世之后与周某珍单独达成协议。本案诉争房屋在购买之前属于承租的公房，公房允许购买是当时单位对员工的福利，并不存在借名购买，否则违反了法律规定，恶意串通损害的是国家集体和第三人的利益。
本案的客观事实是，2018年8月14日赵某杰在丰台区人民法院对该套房产起诉法定继承，在诉讼过程当中，赵某勤将B号房屋过户给妻子吴某霞，双方于第二天便办理了离婚登记手续，恶意串通的行为表现明显。因此，赵某勤与周某珍并不存在借名买房协议，只是借用这种恶劣的方式来侵犯赵某杰的权利。
法院查明
周某珍与赵某鹏系夫妻关系，双方共生育了赵某勤和赵某杰。周某珍退休前系单位的干部。1996年，单位与周某珍签订了《职工购买房屋协议书》，约定由周某珍以38000元的价格购买位于北京市丰台区A,B两套房屋。1997年，周某珍支付了购房款38000元。2002年周某珍获得前述房屋的房屋所有权证。2005年10月18日，赵某鹏去世。2015年11月11日，周某珍将B号的房屋所有权过户登记至赵某勤名下。2018年8月14日，赵某勤又将该房屋过户至其配偶章丽名下。
庭审中，赵某勤向法庭提交了各类费用缴费凭据、单位的证明以及居委会证明信，欲证明赵某勤一直居住使用B号房屋，且周某珍为了享受采暖费报销政策直至2015年才过户至赵某勤名下；周某珍认可该证据的真实性及证明目的；赵某杰认可该证据的真实性，但不认可其证明目的；本院认可该组证据的真实性。经询问，双方均认可涉诉房屋的购买使用了赵某鹏的工龄。
裁判结果
确认原告赵某勤与被告周某珍于1996年达成的关于北京市丰台区B号房屋的借名买房协议有效。
房产律师靳双权点评
依法成立的合同，自成立时生效。赵某勤主张其与周某珍之间就B号房屋存在借名买房的协议，现周某珍到庭予以认可，故法院确认双方于1996年对B号房屋协商一致达成了借名买房协议，该协议未违反法律规定，属于有效合同，故法院对赵某勤的诉求予以支持。需要指出的是，B号房屋在购买时使用了赵某鹏的工龄，且房屋购买于周某珍与赵某鹏婚姻存续期间，即使借名买房协议有效也不必然导致赵某勤享有B号的房屋所有权，双方对房屋所有权的归属问题应另行解决。
关键词：
房屋所有权
诉讼请求
房屋过户
